Верховный суд разрешил адвокатам проносить телефоны в отделы полиции

Верховный суд разрешил адвокатам проносить телефоны в отделы полиции. До этого защитники жаловались, что, ссылаясь на служебные инструкции и распоряжения руководства, их не пускают туда для участия в следственных действиях до тех пор, пока не мобильник не будет сдан. Эксперты убеждены, что эти разъяснения будут проигнорированы на местах, поскольку есть давно сложившаяся система. Более того, сам ВС год назад указал, что адвокатов с электронными гаджетами полицейские могут не пропускать. Поскольку отмены прежнего решения нет, правоохранители продолжат удобную им практику.

Правоохранители объясняют ограничение на пронос телефонов соображениями безопасности на режимном объекте, а суды, как правило, встают на их сторону, соглашаясь, что «это соответствующие требования действующего законодательства». Юристы вынуждены обжаловать эти действия в вышестоящих инстанциях, продолжая настаивать, что мобильные им нужны для оказания качественной помощи доверителям, которую требует, в частности, ст. 48 Конституции РФ.

Вот и в ВС обратился адвокат из Башкирии, которого, как и многих других, не пустили в полицию для участия в следственных действиях с имеющимся у него телефоном. Суд согласился, что подобный запрет нарушает права адвоката, отметив: «Требование в адрес защитников сдать на входе в ОВД сотовый не отвечает ни нормам федеральных законов, ни Конституции РФ. А ссылка на внутренние инструкции в таких случаях несостоятельна».

Однако, как рассказали эксперты «НГ», полицейские при изъятии телефонов ссылаются на требования антитеррористической защищенности, а временное изъятие мобильных происходит по некоему приказу «для служебного пользования» (ДСП), не подлежащему ни публикации, ни демонстрации. То есть и для сотрудников МВД, и для судов секретные распоряжения ведомств обычно оказываются приоритетнее Уголовно-процессуального кодекса (УПК) и закона об адвокатуре.

При этом позиция самого ВС по этому вопросу довольно противоречива. Еще в прошлом году он отказался удовлетворить жалобу саратовского адвоката Ивана Фролова, который тоже намеревался оспорить действия, предпринятые в отношении него областным управлением МВД. В вышестоящей инстанции, напротив, настаивали, что телефон в качестве технического средства адвокату может понадобиться только при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, а до этого в нем нет никакой необходимости. Проще говоря, тогда ВС указал: мобильные телефоны все же нужно сдавать.

Доцент кафедры государственно-правовых и уголовно-правовых дисциплин РЭУ им. Плеханова Екатерина Арестова отметила, что проносить телефоны на территорию органов внутренних дел можно, однако их использование для фото – и видеофиксации их объектов без письменного разрешения начальника ОВД или лица, его замещающего, запрещено. Эксперт подтвердила, что «различные перегибы тут не редкость», это в значительной мере обусловлено правовым регулированием. Дело в том, что вопросы обеспечения режима секретности регламентированы приказом с грифом ДСП. «Это означает, что для ознакомления с его текстом необходимо иметь специальный допуск, какового у гражданских лиц не имеется», – говорит Арестова. В результате полицейские могут заявить о каких угодно требованиях, а посетитель не сможет проверить их правомерность.

Как говорит «НГ» член Ассоциации юристов России (АЮР) Дмитрий Уваров, проблема ограничения прохода в связи с «обязанностью» сдать телефон «часто проявляется в административных и уголовно-исполнительных органах». Обычно все это обосновывается требованиями безопасности и ссылками на должностную инструкцию. Но если у посетителей нет устройств с функцией фиксации, «должностным лицам это дает возможность злоупотреблять своими полномочиями». При этом эксперт замечает, что один из основных принципов функционирования таких административных органов – гласность их деятельности. И если он не будет реализовываться в полной мере, ни надзирающие структуры, ни общество не смогут доказать наличие злоупотребления полномочиями. Адвокатам такие ограничения в первую очередь мешают следить за законностью действий должностных лиц, а также за соблюдением прав их доверителя.

Эксперт рассчитывает, что решение ВС повлияет на судебную практику. «Ограничение прав защитника недопустимо, он не может представлять угрозу, как предполагают должностные лица», – подчеркнул Уваров. В будущем, вероятно, этот процедурный вопрос решат, юридическое сообщество постепенно дойдет до законодателя, который, в свою очередь, внесет изменения и новшества и изменит правовое регулирование. Однако юрист Сергей Савченко опасается, что как бы законодатели до конца «не урегулировали» этот вопрос отрицательно. Ранее адвокатам, несмотря на их протесты, запретили проносить мобильные в тюрьмы. То есть сейчас МВД действует по аналогии с СИЗО и колониями, сотрудники которых уже получили на запрет проноса телефонов законные основания.

Проблема действительно есть, заявил «НГ» юрист Андрей Лисов, причем, по его словам, если речь идет о политических оппозиционерах или в деле замешаны несовершеннолетние, то запрет на пронос телефона – «это практически норма». «Можно хоть голову о стену разбить, но не достичь абсолютно никакого результата. Безусловно, такая практика мешает работе адвоката», – посетовал Лисов. По его словам, в законах в очередной раз образовался конфликт. Так, согласно ст. 13 Федерального закона «О полиции» (п. 25 ч. 1), правоохранители должны обеспечить безопасность, а также антитеррористическую защищенность объекта. Следовательно, «они имеют полное право соблюдения того режима, который устанавливается внутри объектов ведомств». В то же время в п. 2 ст. 6 говорится, что полиция не имеет права ограничивать свободу и законные интересы граждан, если это не происходит в порядке, предусмотренном законом. Таким образом, «лазейка» содержится в одном и том же федеральном акте. Это, по его словам, как раз та ситуация, когда ВС должен выступить арбитром и разъяснить спорный вопрос. Однако на претворение решения в жизнь понадобятся годы. «Адвокаты получают законное право проносить телефон в отдел полиции, но все ли готовы портить себе жизнь и идти на конфликт?» – задается вопросом Лисов.

Между тем эксперты указывают, что воспрепятствование адвокатской деятельности со стороны силовиков происходит повсеместно и достаточно часто, причем в различных вариациях. Как отметил «НГ» руководитель юридической коллегии «Белая сова» Денис Хузиахметов, «вслед за деградацией институтов гражданского общества, деградирует и адвокатура». По его мнению, статус защитника давно обесценен: адвоката досматривают при входе в суд, в отделы полиции, оставляя в общей очереди со всеми посетителями, а иногда просто не пускают в отделы к подзащитному. При этом служебные удостоверения правоохранителей гарантируют повсеместный свободный и бездосмотровый вход. Борьба с телефонами адвокатов связана со скандалами последних лет, когда они фиксировали злоупотребления полицейских на камеру. Для доказательства вины защитника достаточно рапорта сотрудника, а адвокатам надо постараться, поэтому-то они и снимали ход следственных действий, вели звукозапись. «Кадры незаконного выдворения адвокатов из отделов полиции наводнили интернет. Но легче запретить телефоны, чем убрать первопричину», – полагает эксперт. По его словам, адвокат, принимая на себя защиту, может использовать весь комплекс мер, не запрещенных законом для оказания квалифицированной помощи (ст. 52 УПК). Никакие решения суда, ведомственные инструкции и акты в условиях равноправия сторон просто не могут это ограничивать. 

Источник: Независимая газета